דנום טכנולוגיות בע"מ נ' מדיטאץ' דאוס ישראל בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן ביום 4.7.11.

ביום 4.7.11 היה אמור להתקיים דיון הוכחות בתיק, אך לא הייתה התייצבות של מי מהנתבעים או בא כוחם. כמו כן, הנתבעים לא הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם ולמעשה, החל מקדם המשפט שנערך ביום 6.12.10, לא הגישו הנתבעים תשובות לבקשות שהגישה התובעת.

המבקשים טוענים, כי לא ידעו על מועד הדיון שנקבע ליום 4.7.11 ובשל כך לא הייתה התייצבות מטעמם. המשיבה טוענת, כי טענה זו אינה יכולה לעמוד למבקשים משום שגם ב"כ הנוכחי נרשם כמייצגם בתיק החל ממועד פתיחתו ובשל כך, נשלחו למשרדו הזמנות לדיון (נספח 1 לתגובה).

המבקשים טוענים, כי רק בדיעבד התברר להם שעו"ד לוי לא מילא אחר החלטות, לא פנה למבקשים לקבלת הנחיות ואף לא יידע אותם בדבר קיומן של החלטות המטילות עליהם ביצוע פעולות כלשהן. בפועל, נמחק כתב הגנתם ביום 23.6.11 בשל אי קיום החלטות שיפוטיות וכן ניתן נגדם פסק דין במעמד צד אחד ובהיעדר הגנה. המבקשים מוסיפים וטוענים, כי ב"כ המשיבה לא הציגה את התמונה במלואה בפני בית המשפט ובשל כך ניתן פסק הדין כנגדם.

מפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 4.7.11, ניתן לראות כי ב"כ המשיבה שטחה בפני בית המשפט את העובדות הידועות לה וכן, כי לא היתה בטוחה מי אחראי לייצוג המבקשים. על כן טוענת המשיבה, כי כאשר ניתן פסק הדין, היו בפני בית המשפט כל העובדות והשתלשלות העניינים.

המשיבה טוענת, כי משרד עו"ד אפרים קטן, ב"כ המבקשים הנוכחי, לא מחק את שמו כמייצג בתיק בית המשפט במשך שנה ו-8 חודשים, משך התקופה בה התנהלה התובענה. המשרד המשיך לקבל הזמנות והודעות מבית המשפט לאורך כל התקופה האמורה.

המשיבה מוסיפה וטוענת, כי המבקשים אינם מציגים בבקשתם אף לא ראשית ראיה לסיכויי הגנתם כנדרש. על בקשה לביטול פסק דין להיתמך בטענות ועובדות מהן עולה בבירור, כי סיכויי הגנה העומדת להם גבוהים.

מעבר לכך, המבקשים אינם מדייקים בטענתם, כי שילמו את מלוא ההוצאות בהן חוייבו ונותר חוב בסך של 1,460 ₪.

המשיבה מצביעה על היעדר תימוכין לסעדים הנוספים המתבקשים בבקשה. בבקשה מתבקשת ארכה להגשת תצהירי עדות ראשית ומסמכים. הצגת מחלתו של עו"ד לוי מתייחסת רק למועד הדיון האחרון, 4.7.11, ולא למחדלי המבקשים החל מחודש ינואר 2011.

באשר למחלתו של עו"ד לוי, ביום 13.3.11 סירב לבקשת המשיבה להגשת בקשה מוסכמת לקבל ארכה להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמה (נספח 6). בחודש מאי 2011, כחודשיים בטרם מועד הדיון, ביקש עו"ד לוי ארכה להגשת תשובה לבקשה למחיקת כתב הגנה עד ליום 31.5.11 (נספח 3). מכאן ניתן להסיק, כי עד למחצית חודש מאי 2011 עו"ד לוי תפקד וייצג את המבקשים.

המשיבה טוענת, כי קיימת לה הזכות שעניינה יתברר בבית המשפט במהירות הראויה ובהליך תקין. היענות לבקשה משמעותה, התחלת בירורה של התובענה מראשיתה, הוצאות ושכר טרחה נוספים ללא הצדקה של ממש.

המבקשים הגישו את הבקשה דנן, לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה, ביטול החלטות שניתנו במעמד צד אחד ולהארכת מועדים רק ביום 6.9.11, חודשיים לאחר מועד הדיון ומתן פסק הדין.

המשיבים אינם מספקים הסבר לשיהוי בהגשת הבקשה, זאת על אף שהם טוענים מספר פעמים בבקשתם כי קיבלו עליהם את הייצוג כבר ביום 10.7.11.

אין חולק, כי ישנה חשיבות לעמידה בלוחות הזמנים להגשת כתבי טענות ותצהירים וכן להתייצבות לדיונים. יפים לעניין זה דבריה של השופטת א' פרוקצ'יה ברע"א 1643/00 פנינת טל השקעות ובנייה בע"מ נ' פקיד שומה – ירושלים, פ"ד נה(4) 198, 201 (2001):

"... אין ספק כי במישור הדיוני יש ליתן חשיבות רבה למועדים סטטוטוריים שנקבעו בסדרי הדין לצורך עשיית פעולות במסגרת ההליך השיפוטי, וחריגה ממועדים טעונה הגשת בקשה להארכת מועד תוך הצגת הטעמים לכך וקיום טעמים מיוחדים למתן ארכה. הקפדה נאותה של לוחות זמנים בהליך השיפוטי הינה כורח המציאות, שאחרת לא ניתן לנהל מערכת שיפוט סדירה ותקינה, וסופן של חריגות כגון אלה שהן עלולות לפגוע בזכויות דיוניות ואף בזכויות מטריאליות של בעלי-דין, ולעתים אף להסב נזק לציבור הרחב".

המבקשים לא מסרו הודעה על החלפת ייצוג לבית המשפט כנדרש במועד חתימת יפוי הכוח, יולי 2011. מאידך, מנספח 1 שצורף לתשובת המשיבה עולה, כי נשלחו הזמנות לדיונים והחלטות בית משפט לב"כ הנוכחי של המבקשים. ב"כ המבקשים טוענים, כי פנו מספר פעמים לעו"ד לוי בבקשה למחיקת רישומם כמייצג, ואף העבירו למשרדו באופן מיידי את המסמכים אשר הועברו בשגגה למשרדם. המבקשים לא הסבירו מדוע לא פנו לבית המשפט להסדרת עניין הייצוג המשקף את המצב הלכה למעשה ושמרו על עמימות בעניין זה.

המבקשים תמכו את בקשתם בתצהיר מבקש 2, מר משה פרץ, אשר הצהיר, כי החל מיום 6.12.10, מועד קדם המשפט לא התקבלה כל הודעה או הוראה מעו"ד לוי. מסיבה זו לא ננקטו על ידי מי מהמבקשים הפעולות הנדרשות לבירור וקידום התובענה. המבקשים מצביעים בתשובתם לתגובת המשיבה, מיום 2.10.11 כי להגנתם יש סיכוי לכאורה.

אף על פי הפגמים הרבים והחמורים בניהול הגנתם של המשיבים בתובענה, דרך התנהלותו של מייצגם הראשון ובעייתיות בדרך החלפת הייצוג ובשיהוי בהגשת הבקשה, אני נעתר לבקשה. אומנם המבקשים כשלו בניהול הגנתם, אך כאשר בית המשפט שוקל את ביטול פסק הדין, עליו לשקול גם את זכות הגישה לערכאות של המבקשים, שהיא זכות בעלת מימד חוקתי (רע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלוויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47).

מאידך יש לזכור, שגם למשיבה יש זכות גישה לערכאות וזכותה לנהל את ההליך במהירות וביעילות (ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון, פ"ד מו(3) 738).